sur le CA du 27 janvier 2009

une intervention des élus "nouveau souffle" :

Avec les rameurs de l'ENA. on avait assez d'eau. Au dernier CA, ça a été plutôt la panne sèche :

Bonjour,

un petit mot du CA. Pas pour vous dire l'effet que ça fait quand seule la direction et les personnalités extérieures ont des bouteilles d"eau lors d'un conseil comme ça été le cas au dernier CA mais pour parler la campagne d'emploi 2009 et de la façon dont se passent les CA.

La situation de l'université n'est pas confortable car faute de poste en plus, toute création de poste nouveau doit se faire en supprimant un poste vacant ailleurs.

On doit déshabiller Pierre pour habiller Paul. Pour que cela fonctionne sans mettre la communauté universitaire à feu et à sang, il faut une transparence maximale et un respect strict de la loi.

On sait bien qu'il va y avoir des tensions car l'exercice est difficile et le sujet est vital pour tous mais, au moins, la transparence permet que les arguments des uns et des autres, leurs besoins aient été confrontés et compris.

Les laboratoires doivent pouvoir exprimer leurs besoins, leurs envies de développement. Les UFRs qui sont concernés tant par la recherche que par l'enseignement doivent aussi intervenir dans la boucle.

Ca n'a pas été du tout mené comme ça cette année.

La campagne d'emploi a été abordée à plusieurs endroits :

- en bureau où la liste des demandes des labos et la proposition de liste de la direction a été transmise

- au CTP qui n'a eu que la politique générale et les transformations de postes (second degré -> administratif et repyramidage administratif) mais pas les choix en matière d'emplois vacants.

- au CS qui n'a eu que la liste des demandes des labos alors même que la loi LRU prévoit une consultation explicite sur la liste des
emplois vacants et créés.

- au CA qui a eu l'ensemble des documents. La liste des postes d'e-c a été donnée en séance.


Des informations que j'ai, il semblerait que les UFR/composantes et leurs conseils n'ont pas été formellement associés à la procédure.

De plus, Le conseil scientifique a, à l'unanimité, prononcé un refus de vote sur la question qui lui était posée, question qui ne concernait que les demandes de postes adressée par les directeurs de labo et pas la proposition de la présidence. Les élus CS de toutes les
listes (y compris la liste "ensemble") ont ainsi estimé qu'ils ne pouvaient pas se prononcer sur les demandes sans entendre les directeurs de labo et qu'il était inadmissible que la proposition de la présidence ne leur ait pas été transmise.

Richard Messina, qui préside le conseil scientifique, n'était pas présent lors de cette réunion.

Nous (élus "nouveau souffle" du CA) avons rappelé en CA que la transparence était indispensable au bon fonctionnement de l'université. Nous avons interrogé la direction sur la procédure ayant amemé les documents sur les postes au CA, sur le rôle que le CS devait avoir selon la direction, sur ce qui s'était passé au CS, ...

Faute de réponse raisonnable, nous avons voté contre ce qui nous était proposé pour marquer notre désaccord avec la façon dont les choses s'étaient passées.

L'élu de la liste Elan s'est abstenu.

Le représentant du conseil régional Ile-de-France a préféré ne pas prendre part au vote sans toutefois motiver cette décision.

Les autres administrateurs, TOUS les autres administrateurs présents ont voté pour.